СИМФО-ЭЛЕКТРОННАЯ МУЗЫКА - МУЗЫКА ДУХА (2ч) Подробнее о MIDI технологиях
А.В. Любой студент-культуролог знает, что научно-технический и культурный прогрессы существуют, мягко говоря, "параллельно"... За "Терминатором" и "Звёздными войнами" тоже стоят очень серьёзные достижения научной и инженерной мысли, но значит ли это, что названные фильмы автоматически являются шедеврами мирового киноискусства? А.Э. Доказательство, основанное на негативной аргументации, не есть доказательство корректное. Конечно, для "поточной штамповки", то есть автоматического создания "шедевров" одних только "достижений научной и инженерной мысли" абсолютно недостаточно, но для развития "науко-технологоёмких" областей Культуры, к коим в значительной степени относится инструментальная музыка, использование достижений научно-технического прогресса (во избежание превращения этих областей Культуры в одно сплошное "ретро") совершенно необходимо...
А.В. И какое отношение имеют технические разработки к художественному творчеству?... А.Э. Да самое что ни на есть прямое имеют отношение: ведь без технических разработок в области конструирования музыкальных инструментов невозможна и сама инструментальная музыка... Как было написано в моей статье: "Красочность, динамизм и масштабность симфонической музыки обеспечены инструментарием БСО, и без него (при всей гениальности композитора и исполнителей) просто немыслимы: даже грандиозная 9-я Симфония Бетховена, исполненная на губных гармошках и балалайках, особой масштабностью звучания отличаться не будет... Ну и, конечно, всё это верно также и по отношению к "инструментарию электронной музыки"...
А.В. Ничего не знаю об исполнительских способностях Арама Энфи, но, отдав немалую часть своей жизни "рутинной муштре" (то бишь высокотехничному овладению инструментом), подозреваю, что назвать занятия музыкой "муштрой", может только человек, вряд ли являющийся виртуозом. А.Э. С почётным званием "виртуоза" (во всяком случае, по части ведения полемики на страницах собственного журнала...) А. Вейценфельда я, конечно же, поздравляю, но только ведь под "рутинной муштрой" в моей статье подразумевается вовсе не "занятия музыкой вообще", а лишь только теми сугубо механистическими её аспектами, в которых машина (даже очень слабенький компьютер) всегда будет иметь над человеком непреодолимое преимущество, и которые поэтому могут являться для человека лишь только чем-то вроде игры, спорта или цирковой эксцентрики... Ведь речь в моей статье шла всего лишь о том, что электроника дала возможность создателям музыки (которые совсем даже и не обязаны "высокотехнично овладевать" игрой на всех существующих в природе акустических музыкальных инструментах), решать сложные и трудоёмкие задачи воплощения своих сугубо творческих идей, без чьего-либо "виртуозного посредничества" и без совершенно ненужных дополнительных затрат, связанных с "преуспеванием" в спортивной эквилибристике.
А.В. А. Энфи не может не знать, что скрипичная школа-это школа обучения игре на скрипке, а не школа изготовления скрипок... Также не может он не знать и того, что десятилетия и столетия спустя после Паганини существовали немецкая и французская скрипичные школы, не говоря уж о превосходной советско-российской школе - от Ойстраха и Гольдштейна до Захара Брона. А непостижимо трудные для своего времени, "дьявольские" скрипичные пьесы Паганини ныне играются студентами консерватории... Так, значит, прогресс существует не только в конструировании синтезаторов? А.Э. А. Энфи всё это прекрасно знает, и если его мысли постоянно не вырывать из контекста и не передёргивать, то станет понятно, что пишет А.Энфи не просто "о школах", а именно о великих композиторско-исполнительских школах, появление которых напрямую обусловлено конструированием нового музыкально-технического инструментария. В моей статье говорилось о том, что любой музыкально-технический инструментарий со временем морально устаревает, и что это неизбежно приводит к архаизации (т.е. утрате Актуальности и прежнего Духа Новаторства) "заквашенных" на таком инструментарии композиторско-исполнительских школ, из-за чего все подобные школы начинают со временем неизбежно мельчать и маргинализироваться. Актуальность развития всех инструментальных школ в музыке сохраняется лишь до тех пор, пока не создаётся принципиально новый музыкальный инструментарий, после чего "прогресс" в развитии прежних школ (успевших уже стать достаточно "заакадемиченными") становится весьма условным и малоинтересным. Так что "играющие ныне скрипичные пьесы Паганини студенты консерватории" при всей их "дьявольски-сногсшибательной виртуозности" равными по Величию (которое определяется лишь только значимостью вклада, внесённого музыкантом в развитие культуры) всё тому же "Паганини двухсотлетней давности" стать уже никогда не смогут!
А.В. И какое, собственно, отношение имеют параметры тракта сигнала к электронной музыке? А.Э. Тут снова происходит характерное для "критики" А. Вейценфельда вырывание отдельных фраз из общего смыслового контекста... Поэтому "перевожу с русского на русский": речь в моей статье шла о том, что, поскольку и в электронной музыке, и в современной звукозаписи используются сугубо электронные технологии, то почему тогда, восторгаясь работой электронного тракта современной аудио аппаратуры (которую, как известно, обвиняли раньше в "умерщвлении живого акустического звука"), мы не можем восторгаться также и качествами самого электронного звука как такового? Ведь и в том и в другом случае мы просто признаём за электронными устройствами принципиальную способность производить весьма добротные, чистые, естественные и живые звуки... Так что же, на взгляд А. Вейценфельда, выглядит в этих рассуждениях таким уж нелогичным или непонятным?
А.В. А далее цитата из Анри Бергсона: "чем больше тела - тем меньше духа". А. Энфи полагает, что эта эффектная, но поверхностная фраза философа, исповедовавшего интуитивизм и иррационализм, закроет любую полемику. Нет, извините, не те времена! ...Ну сказал "широко известный в узких кругах" философ некую банальность на грани пошлости - и что с того? А.Э. Конечно, тема эта не совсем "звукорежиссёрская", но людям, серьёзно интересующимся философией, хорошо известно, что идеи "банально-пошлого" автора знаменитой "Творческой Эволюции" и "широко известного в узких кругах" Лауреата Нобелевской Премии Анри Бергсона получили в "теперешние времена" новую актуальную динамику, а "интуитивизм и иррационализм" Бергсона (контекстно преподанный А. Вейценфельдом как нечто "безнадёжно-потустороннее", то бишь совершенно "оторванное от жизни") в самых что ни на есть широких и авторитетных научных кругах квалифицируется не иначе как определением "Философия Жизни"... Что же касается бергсоновской "банальности на грани пошлости", то господину Вейценфельду, как человеку, который считает себя цивилизованным и культурным, не мешало бы знать и о том, что Анри Бергсон, являясь крупнейшим философом своего времени, был избран Президентом Французской Академии Нравственных и Политических Наук, и очень много сделал на этом посту для сотрудничества и мирного сосуществования между нациями...
А.В. Впрочем, для подкрепления этой идеи автор цитирует Эдуарда Артемьева: "..акустические инструменты являются продолжением тела, а синтезатор - продолжением души..." Эдуард Николаевич - композитор уважаемый и авторитетный, но данная его сентенция - очень спорна, и главное - также неглубока. А.Э. Конечно, Эдуард Николаевич ни в чьей "защите" не нуждается, и в этой связи я хочу поговорить как раз о странном поведении доблестных "защитников музыки"... В моей статье было особо подчёркнуто, что "высокопрофессиональная работа в сфере электронной музыки (кроме "обычных" музыкальных способностей и консерваторской подготовки) требует ещё и специальных знаний, особых навыков, большого мастерства, опыта и вкуса..." Для того, чтобы должным образом разобраться в специфике электронной музыки и хотя бы приблизительно оценить все её грандиозные возможности необходимо заниматься электронной музыкой очень долго, серьёзно и основательно. А музыкантов, прошедших как весьма серьёзную "академическую", так и "электронную" подготовку, то есть профессионалов, в совершенстве владеющих "и тем и другим материалом", во всей России - считанные единицы, и Эдуард Артемьев является среди них первым. Так вот, казалось бы, что в вопросах, связанных с электронной музыкой, к авторитетному мнению таких исключительно высококомпетентных специалистов, как Э.Артемьев, всем прочим "коллегам" следовало бы прислушиваться с особым вниманием... Но этого, к сожалению, не происходит, и дело тут заключается в том, что суждения Э.Артемьева относительно электронной музыки оказываются для преобладающего сейчас в Российском музыкальном сообществе лагеря воинствующих консерваторов весьма "неудобными": ведь всем этим людям гораздо проще предать электронную музыку "со всеми её потрохами" анафеме, "разделаться" с ней парой "эффектных", но дежурно-бессодержательных фраз (достающих, как правило, навешиванием ярлыков а-la "роботизация", "зомбирование" и т.д.), нежели начать эту обширнейшую и перспективнейшую сферу музыкальной деятельности по-настоящему серьёзно изучать и осваивать... Ну а для того, чтобы понять бесспорную глубину вышеупомянутой "очень спорной и неглубокой сентенции" Э.Артемьева, наиболее ортодоксальным консерваторам от музыки необходимо просто раз и навсегда покончить со своим абсурдно-смешным и нелепо-бессмысленным "синтезатороборчеством" и перестать, наконец, относиться к синтезатору, как к "антигуманному инструменту тотальной роботизации музыки". В этом инструменте музыкантам надо попытаться увидеть не "врага", от которого следует "защищать музыку", а доброго друга и умелого помощника - Творение Человеческого Гения никак не менее выдающееся, нежели те деревянные, медные, пластиковые и прочие "музыкальные идолы", которым многие господа-консерваторы привыкли "поклоняться" с детства, и кроме "авторитета" которых не в состоянии уже признавать никаких других... Хороший синтезатор неизменно предоставляет музыканту возможность получать уникальные тембральные краски, изысканно-тонкие исполнительские и композиционные нюансы, предельно точные интонации..., и поэтому способен превращаться в руках мастера в "умный", "эмоциональный" и "живой" инструмент, призванный передавать внутренний богатый духовный мир человека гораздо полнее, непосредственнее и адекватнее любого (по определению уже менее совершенного) акустико-механического приспособления... И поэтому мысль Э.Артемьева о том, что "акустические инструменты являются продолжением тела, а синтезатор - продолжением души" является абсолютно убедительной и предельно образной. Во всяком случае, так эта мысль воспринимается людьми не телесно-душевными, а духовными...
Примечания от редакции: Синтезатор, в современном понимании - устройство, имеющее собственный банк звуков (основан на MIDI технологиях), и/или способный генерировать собственные звуки на основе известных принципов синтеза звуков
В Советском Союзе синтезаторами назывались устройства, способные генерировать звуки на основе принципов синтеза, например Поливокс. В западной практике, также, встрачались устройства, с записанными в память звуками, (без возможности расширения), называемые ромплерами (синтеза, как такового, там нет, поэтому называть их синтезаторами не совсем корректно).
Компьютер, также может выступать в роли синтезатора. Для полноценного создания музыки, с помощью компьютера требуется: компьютер, прикладная программа секвенсор, MIDI клавиатура, выступающая в роли клавишного инструмента (или цифровое фортепиано, с MIDI выходом) и множество виртуальных инструментов-плагинов (VST(i) или DXi), которые могут работать как на основе известных принципов синтеза звука, MIDI технологий, так и на основе гибридных технологий.
А.В. Но вернемся к дихотомии "тело-душа"... Конечно, странно, что в концепцию развития музыки столь искусственно привнесен этот метафизический, если не сказать, религиозный элемент, - и тем более странно видеть это на страницах профессионального журнала. Иными словами, подобный "полемический ход" представляется искусственным, если не демагогическим. Поэтому приходится переводить с "русского на русский". И тогда получается, что под тем, что автор называет "грубым" и "телесным", подразумеваются... нормальные человеческие эмоции! Нормальное человеческое восприятие окружающего мира и всего, из чего состоит наша реальность, оказывается не имеющим отношения к тому типу восприятия, который нам пытаются навязать создатели "потусторонней" "настоящей электронной" музыки. А.Э. Безусловно, эта сентенция А. Вейценфельда является во всей его критике наиболее "концептоносной", поскольку, будучи справедливой "с точностью до наоборот", она, соответственно, переворачивает с ног на голову и следующую фундаментальную Истину: Конечно, странно, что из концепции развития музыки столь искусственно ИСКЛЮЧЁН любой метафизический, если не сказать, религиозный элемент! Но поскольку по части музыковедения и культурологии А. Вейценфельд "нанимает" в свой журнал экспертов совершенно ненадлежащих и несостоятельных, то здесь мне придётся провести для некоторых не в меру "компетентных" "музыковедов и культурологов" небольшой ликбез "по базовым вопросам как музыковедения, так и культурологии" (сердечный привет автору статьи "Музыка Иного Рода" Андрею Карнаку - журнал "Звукорежиссёр", 2004/3)... Так вот, в мире издревле существует наука под названием "Философия музыки", которая хотя и (по совершенно понятным - "совковообусловленным" - причинам) является на сегодняшней отечественной почве крайне "запущенной" и для большинства наших "музыковедов" и "культурологов" неведомой, но которая, тем не менее, по "базовым мировоззренческим параметрам" целиком "перекрывает" науку под названием "музыковедение". Разумеется, для того, чтобы работать в данной малодоступной междисциплинарной области успешно и плодотворно, необходимо обладать и глубоким философским видением мира, и, вместе с тем, свободно владеть чувственно-образным по своей природе искусством звуков. А такое обладание наблюдалось в истории (если не считать великих суфиев уровня Джалаладдина Руми) крайне редко: у мыслителей пифагорейской школы, Августина, Боэция, Царлино, Мерсенна… К наиболее крупным представителям этой науки в Новой Западной Философской Школе следует отнести Фридриха Вильгельма Шеллинга... Если же говорить о работах по Философии Музыки русскоязычных, то тут следует упомянуть, в первую очередь, имена В.Ф. Одоевского, А.Н. Скрябина, А. Белого, П.А. Флоренского и особенно, конечно, А.Ф. Лосева, чья замечательная книга "Музыка как предмет логики" демонстрирует истинно философский подход к феномену музыки вообще. Необходимо признать, что до такой глубины понимания "бытийной природы" музыки, которая была достигнута Алексеем Фёдоровичем Лосевым, не доходили даже и крупнейшие отечественные "чистые музыковеды": Б.Л. Яворский, Г.Э. Конюс, Б.В. Асафьев… Ну так вот, обо всём этом я пишу к тому, что абсолютно все вышеперечисленные "философы музыки" были людьми ГЛУБОКО ДУХОВНЫМИ И РЕЛИГИОЗНЫМИ. Например, в своём труде "Опыт теории изящных искусств с особенным применением оной к музыке" князь В.Ф. Одоевский пишет о том, что "Музыка составляет истинную духовную форму искусства точно так же, как звук показывает внутренние качества материи", что она, Музыка, есть "второе мироздание", и что "лишь только философу, обладающему возвышенным "духовным слухом" дано слышать и осознавать Божественную Музыку Мира"... Высшую Гармонию Искусства Одоевский уподобляет таким образом "метафизической музыке", не отделяя её при этом от музыки как "просто" одного из видов искусств... Не лишним будет в этой связи упомянуть также и о более общей Концепции "Метафизического Искусства", автором которой явился великий русский философ Владимир Соловьёв... Соловьёв наделил Искусство сущностными началами бытия, явленными через художника, и рассматривал Искусство как одну из важнейших форм воплощения "Всемирной Идеи". Он писал о глубинных метафизических основаниях Искусства, воспринимаемых художником из "надсознательной области". Согласно Соловьёву, подлинным Искусством является Теургическое Искусство, призванное преображать саму нашу действительность... О том, что "Искусство есть особая форма переорганизации телесной реальности с целью придания ей статуса Духовного Бытия" писал и другой выдающийся российский теоретик культуры П.А. Флоренский... А вот что, например, думают относительно "привнесения в Искусство метафизических, если не сказать, религиозных элементов" крупнейшие представители мировой Культуры других стран и эпох:
"Истинное Искусство творится благородными, религиозными умами".
Микеланджело Буанаротти
"Нет ничего выше, как подойти ближе, чем другие, к Божествуи отсюда распространять Свет Божества среди рода человеческого".
Людвиг Ван Бетховен
"Музыка есть тайное упражнение в метафизике души, не осознающей того, что она философствует". ("Musika est exercitium metaphisices occultum nescientis se philosophari animi")
Артур Шопенгауэр
Ну а из всего сказанного естественным образом уже следует, что музыка тем в большей степени может претендовать на статус "Высокого Искусства", чем больше в концепцию её развития "привносится метафизических, если не сказать, религиозных элементов":
"Никогда не возникла бы мысль о метафизике как об особой науке, если бы у разума не было более высокого интереса".
Иммануил Кант
Если же в занятиях "музыкой" никакого более высокого интереса в упор не наблюдается, то подобная деятельность должна просто признаваться не "Искусством", а всего лишь неким "квазимузыкальным ремеслом", которое отличается от Музыки примерно настолько же, насколько, картины Леонардо да Винчи отличаются от образцов "вышивания крестиком" какой-нибудь тёти Глаши, торгующей на рынке малосольными огурцами... И если о таком чётком понятийном разделении раз и навсегда договориться, то никаких идеологических и методологических разногласий с уважаемыми господами А. Вейценфельдом и А. Карнаком у меня уже, конечно, никогда больше не возникнет... Вообще, тема ущербности (если не сказать "убогости") искусства, напрочь лишённого "духовного ракурса", нуждается в подробном рассмотрении и заслуживает поэтому отдельного большого и серьёзного разговора... Сейчас же я хочу остановиться на другой сентенции А. Вейценфельда: "Нормальное человеческое восприятие окружающего мира и всего, из чего состоит наша реальность, оказывается не имеющим отношения к тому типу восприятия, который нам пытаются навязать создатели "потусторонней" "настоящей электронной" музыки". То, каким должно быть "нормальное человеческое восприятие окружающего мира и всего, из чего состоит наша реальность" в нашем приснопамятно-совковом прошлом за каждого из нас, как известно, решало Политбюро ЦК КПСС... И вот, очевидно, взвалив тяжкое бремя принятия подобных важных решений на себя, А. Вейценфельд тщательным образом вычистил оригинальный текст моей статьи от таких "метафизических, если не сказать, религиозных элементов" как "провиденциальная цель", "эзотерический смысл", "сакральное искусство", "экзистенциальная задача", "духовное измерения Бытия", "присутственный уровень", "композиционные принципы присутственного качества"...
Ну что тут можно сказать?
К сожалению, исходя из своих вульгарно-"посюсторонних" идеологических целей и принципов, права заниматься чем-либо иным, кроме обслуживания "нормальных" потребностей "телесного человека", искусству воинствующий атеизм никогда не оставлял... Не в этом ли кроется истинная причина засилья в нормально-атеизированной пост-советской России нормально-кабацкой культуры в виде доносящейся до наших несчастных ушей изо всех щелей и дыр нормально-отупляющей музыки "для ног", нормально-безвкусной музыки "для желудка", нормально-пошлой музыки для прочих (безусловно, в физиологическом отношении очень важных...) частей и органов трогательно воспеваемого А. Вейценфельдом нормально-греховного тела?... Между прочим, основоположник гуманистической психологии, Абрахам Гарольд Маслоу, о подобной "нормальности" писал следующее: "Нормальность представляет собой разновидность болезни, уродства или задержки развития, которые мы делим с остальными людьми и которые поэтому не замечаем". А вот что думал по поводу "нормального человеческого восприятия окружающего мира и всего, из чего состоит наша реальность" гениальный русский композитор и выдающийся "философ музыки" А.Н. Скрябин:
"Я познаю мир как ряд состояний моего сознания, из сферы которого не могу выйти".
"Весь воспринимаемый мною мир может быть творческой деятельностью этого сознания".
"Недавно человек осознал себя творцом всего того, что он называл своими ощущениями, восприятиями, явлениями.
То, что он считал вне себя, оказалось в его сознании и лишь в нём".
Таким образом, согласно А.Н. Скрябину, способность к истинному творчеству становится основным условием расширения границ Реальности в Сознании. И это гениальное прозрение Скрябина находит уже подтверждение в современном Естествознании... Научные концепции, выдвигаемые многими современными учёными (Джоном Экклзом, Рупертом Шелдрейком, Лионом Ватсоном, Дэвидом Бомом, Джеком Сарфатти, академиком В. Казначеевым и другими) говорят о том, что все Системы во Вселенной (включая Человека) регулируются не только известными нам материально-энергетическими факторами, но также и недоступными "нормальному человеческому восприятию" каузальными (то есть причинно-организующими) полями, взаимодействовать с которыми человеку дано лишь только посредством Творчества, способного продвигать вперёд развитие эволюционного процесса, генерировать новые "бытийные смыслы", реализовать всё более органичные и комплексные "мировоззренческие целостности"... Что же касается поднятой А. Вейценфельдом темы "демагогичности полемических ходов", то следует отметить следующее: нисколько не сомневаясь в правомерности вышеупомянутой "духовной кастрации" моей статьи, ближе к концу статьи своей собственной, глубокомысленно рассуждая о "музыкальных потребностях человека", А. Вейценфельд с достойной восхищения демагогичностью восклицает: "Согласно ли человечество на такую "духовную самокастрацию"? Сомневаюсь!"... Вот и я очень Сомневаюсь в правильности понимания А. Вейценфельдом истинного смысла выражения "духовная самокастрация"... А ещё я очень Сомневаюсь в том, что господину Вейценфельду, хотя свои недюжинные способности по части "духовной самокастрации" он нам уже в полной мере и продемонстрировал, окажется понятным "потусторонний" смысл другого текста, также имеющего прямое отношение к столь полюбившейся Анатолию Вейценфельду "околокастрационной тематике":
"Есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит".
